为什么需要正则表达式

By guenchi at 2018-02-06 • 0人收藏 • 204人看过

作者:王垠

学习Unix最开头,大家都学过正则表达式(regexp)。可是有没有人考虑过我们为什么需要正则表达式?


正则表达式本来的初衷是用来从无结构的字符串中提取信息,殊不知这正好是Unix的缺陷所在。Unix用无结构的字符串来表示数据,导致了诸多复杂的基于regexp的软件的诞生。sed, AWK, Perl, ... 都是为了同样的目的来到这个世界上的。如果不是因为Unix用字符串来表示数据,我们就会拥有按数据结构类型的直接存储,而不需要折腾regexp。正则表达式有它自己的价值(针对自然语言),但是我们其实不需要把它应用到程序语言和操作系统里面。


正则表达式本身用一个字符串来表示,这带来另外一些问题。因为正则表达式的本质不是字符串,而是一个数据结构。学过计算理论的人可能知道这个数据结构叫做NFA(nondeterministic finite automaton,非确定性有限自动机)。所有的数据结构应该由程序语言本身来表示,就像用Java构造一个对象用 new ClassA("a") 一样。但是正则表达式强迫你把这个简单的构造函数调用写成一个字符串。所以在这个比方之下,你得写成 "new ClassA(\"a\")"。这样当你想要组合这些表达式的时候就发现,正则表达式几乎都是不可组合(compose)的。你几乎不可能不能把两个regexp的变量A和B安全拼接成一个,比如用Java的字符串拼接A+B。因为你不知道这两个字符串拼在一起之后,那些稀奇古怪的符号会出现什么交叉反应,使得最后的识别的东西根本不是你想要的。


在正则表达式中,由于正则表达式本身的构造函数与数据本身合并到一起,我们不得不对某些“特殊字符”进行escape。这些特殊字符,其实是用来描述NFA的记号,它们属于更高一层的语言。可是在正则表达式里,它们与NFA节点里的字符混为一谈。比如很简单的一个block comment的正则表达式,却要写成这个样子:


"/\\*([^\\*]|[^/])*\\*/"


显然这样的表达式很容易出错。 如果我们用程序语言的表达式来构造这个表达式,它应该是这样:


  1. (@... "/*" (@*(@!"*/")) "*/" )


在这个我自己设计的Scheme表达式里,以@开头的标识符都是构造函数。其中 @...是构造sequence,@* 是构造一个zero-or-more的匹配,@!构造一个否定匹配。这个表达式是说:“以 / * 开头,接着零个或者多个不是 * / 的字符,最后接着一个 * /。这样一来清晰明了,什么表达式在什么“层次”都很清楚,不需要什么反斜杠escape,而且这样的表达式可以compose。比如:


  1. (define reg1 (@... "/*" (@*(@!"*/")) "*/" ))

  2. (define reg2 (@+ "foo"))

  3. (define reg3 (@= "b"))


定义这三个表达式之后,我们之后可以用像 (@... reg1 (@or reg2 reg3)) 这样的表达式来连接3个不同的表达式,构造出更大的表达式。这样的构造可以无限的扩展。从这里以及以往的经验,我总结出一个普遍适用的程序设计的教训:尽量不要把多个层次的语言“压缩”到一层。我们也看到正则表达式与“Unix哲学”有很大关系。我没有考古,所以不知道孰先孰后,但是它们肯定有直接的因果关系。两者都是Unix复杂性的来源。


登录后方可回帖

登 录
信息栏

Scheme中文社区

推荐实现 ChezScheme / r6rs / r7rs large
theschemer.org
Q群: 724577239

精华导览

社区项目

包管理器:Raven
HTTP服务器:Igropyr (希腊火)
官方插件:vscode-chez

社区目标:

完善足以使Scheme工程化和商业化的库,特别是开发极致速度的Web服务器和ANN模块。

一直以来Scheme缺少一个活跃的中文社区,同时中文资料的稀少,导致大多数因为黑客与画家和SICP而接触Scheme的朋友,在学完SICP后无事可做,不能将Scheme转换为实际的生产力。最后渐渐的放弃。
同时Chicken等实现,却因效率问题无法与其他语言竞争。本社区只有一个目的,传播Scheme的文明之火,在最快的编译器实现上,集众人之力发展出足够与其他语言竞争的社区和库。


友情链接:

Clojure 中文论坛
函数式·China


Loading...